Die deutsche Rentenversicherung als Sozialversicherung folgt keiner ausschließlichen Versicherungslogik, sondern einem sozialpolitischen Ziel. Während dieses in anderen Systemen häufig die Armutsvermeidung ist, ist es für die gesetzliche Rentenversicherung (GRV), wie auch immer wieder im Diskurs betont wird, die Anerkennung und Belohnung von Lebensleistung. Könnte eine Kopplung des Renteneintritts an Beitragsjahre anstatt an das kalendarische Alter diesem Ziel eher gerecht werden?
Die Intuition ist verständlich: Wer lange gearbeitet hat, hat viel geleistet und soll früher gehen dürfen. Dass man ein bestimmtes kalendarisches Alter erreicht, ist hingegen keine Lebensleistung — wenn überhaupt ist es ein Privileg oder Geschenk. Hier lohnt es sich, einen Schritt zurückzugehen und zu fragen: Was ist eigentlich „Lebensleistung“, die wir in der GRV anerkennen wollen?
Leistung wird moralphilosophisch auf zwei Weisen hergeleitet. Der erste Zugang ist output-orientiert: Leistung ist das, was am Markt bezahlt wird. Das ist die Logik der Beitragsäquivalenz: Wer mehr verdient, hat mehr geleistet. Wer mehr einzahlt, hat eine höhere Auszahlung verdient. Das Problem ist, dass der Marktwert einer Leistung nur bedingt in der Hand des Individuums liegt. Er hängt von vielerlei Faktoren ab: von der Konjunktur und Geopolitik bis hin zu Mode und Zeitgeist. Deswegen bestimmt im Moralempfinden der meisten Menschen nicht oder nicht ausschließlich der Output die Leistung, sondern der Beitrag oder Input. Diesen bezeichnen wir mit Begriffen wie Anstrengung, Aufwand oder der produktiven Entbehrung: also Entbehrung, die auf überindividuell relevanten Mehrwert zielt.
Das Kriterium der Beitragsjahre schaut auf diese Entbehrung im Laufe der Zeit – und zwar unabhängig davon, wie ertragreich dieses Bemühen war. Das ist besonders fair, da die Zeit für alle gleich läuft: unbeeinflusst von den Startchancen, Beförderungsglück oder konjunkturellen Gunstmomenten. Wer viel auf sich genommen hat, verdient in diesem Sinne Anerkennung und Belohnung. Ein Lottogewinn und 40 Jahre Entspannung sind eben nicht die gleiche Summe an Entbehrung wie 40 Jahre Erwerbsarbeit, auch wenn das Lebenseinkommen oder das gleiche sein mag.
Je stärker die Beitragsjahre ins Gewicht fallen, desto begründungsbedürftiger ist aber ihre Definition: Welche Zeiten gelten denn relevante Entbehrungszeiten?
Schon jetzt ist die relevante Beitragszeit oder Lebensleistung im Sinne der Rentenversicherung mehr als nur Erwerbstätigkeit. Pflegezeiten, Kindererziehung, Wehr- und Ersatzdienst werden etwa auch angerechnet. Entweder bleibt man bei dem bestehenden Katalog entbehrungsreicher Zeiten. Dann muss man aber erklären, warum ein forderndes Studium oder die Überwindung einer schweren Krankheit weniger entbehrungsreich waren als manche beitragspflichtige Beschäftigung. Die Gleichung, dass ein Studium zu einem höheren Einkommen führt und daher den späteren Berufseinstieg ausgleicht, geht mit dem Beitragsjahre-Kriterium ausdrücklich nicht mehr auf. Man kann das fair finden, damit Akademiker länger arbeiten. Aber trifft das auch auf Menschen mit Krankheitsgeschichte zu? Wenn man hingegen den Katalog auf alles erweitert, was wir als sinnvolle und anerkennenswerte Entbehrung betrachten, fällt vermutlich fast jeder Zeitraum darunter. Dann kann man auch beim kalendarischen Alter bleiben, was deutlich weniger Bürokratie, Aufwand und Willkür bedeutet.
Die Beitragsjahre sind aber nicht nur ein unzuverlässiger Indikator für Entbehrung. Im Gegenteil sind sie eher ein Hinweis auf ein weniger entbehrungsreiches Leben. Wer viele Beitragsjahre ansammeln kann, ist tendenziell gesünder, hat ein höheres Einkommen und lebt länger. Wer hingegen aufgrund von Krankheit, schlechter Marktsituation oder auch schlechten Lebensentscheidungen nicht auf diese Jahre kommt, hat und hatte im Durchschnitt nicht nur ein Leben mit schlechterer Gesundheit und weniger Einkommen, sondern auch in der Zukunft weniger Lebensjahre vor sich. Je stärker die Beitragsjahre gewichtet werden, desto schlechter sind die Aussichten dieser Gruppe für ihre Rente: sie bekämen entweder weniger oder später Rente, und das obwohl sie sowieso schon kürzer leben.
In der Versicherungslogik ist das unfair: ihre Rendite wird sich weiter und in mindestens in Teilen unverschuldet verschlechtern. In der Soziallogik ist es ein fundamentales Problem. Denn über alle ethischen Standpunkte hinweg eint die meisten Menschen diese eine Prämisse: dass niemand, der es sowieso schon schwer hat, noch zusätzlich bestraft werden sollte. Genau das passiert aber, wenn der Rentenzugang vor allem oder ausschließlich über Beitragsjahre gewährt würde.
Selbst wem das Motiv der Lebensleistung in der Rente am Herzen liegt, sollte daher das Zugangskriterium der Beitragsjahre nicht überstrapazieren. Als Ergänzung kann es seinen Platz haben. Zum Fundament der Alterssicherung taugt es nicht.
Die in diesem Meinungsbeitrag geäußerten Ansichten und Standpunkte repräsentieren ausschließlich die persönlichen Meinungen der jeweiligen Expertinnen und Experten und nicht die offizielle Position der GVG (Gesellschaft für die Versicherungswissenschaften und -gestaltung e.V.). Die GVG ist eine konsensbasierte Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, Debatten über verschiedene sozialpolitische Themen anzustoßen. Die Veröffentlichung dieser Meinungsbeiträge dient dem Zweck, unterschiedliche Standpunkte und Ansichten in die Diskussion einzubringen. Die GVG bleibt neutral und achtet auf eine Ausgewogenheit der Perspektiven.
